Discussion:Nouvelle Acropole
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 Tâches à accomplir pour Nouvelle Acropole
|
aide | |
| ||
Archives
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Une partie de l'historique de l'article « Nouvelle Acropole » diffusé sous licence CC-BY-SA (il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL : voir conditions d'utilisation) a été retirée de Wikipédia pour des raisons de respect du droit d'auteur. Certaines des contributions du ou des contributeur(s) suivant(s) ont été supprimées de l'historique : E-ronnie (d · c · b), Historicair (d · c · b) Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur Spécial:Restaurer/Nouvelle Acropole/copyvio.
Casseroles et Nettoyage systématique[modifier le code]
Bonjour, l'acte de bravoure le plus emblématique de la Nouvelle Acropole en France fut le vol d'un trésor historique en 1996 (un gisant de 1552): un acte qui visait à introniser quatre jeunes chevaliers dans l'organisation. C'est un fait marquant, largement couvert par la presse (j'ai trouvé une dizaine d'articles dans la Croix, le Figaro et Libé), et une information qui doit être mentionnée pour permettre aux lecteurs et lectrices de se faire une opinion personnelle sur la Nouvelle Acropole.
Or, cette information est systématiquement nettoyée, peu importe sa syntaxe ou sa formulation... Merci pour votre aide.
EllenHA (discuter) 05 octobre 2016 (CEST)
- Bonjour, l'ajout que vous avez fait ne comportait qu'une seule source, celle de Libération. De plus "en raison de leur caractère propre, les médias peuvent attribuer une importance exagérée à certains événements" (cette recommandation de Wikipédia) et vous en faites de même en qualifiant ce fait divers en "acte de bravoure le plus emblématique de la Nouvelle Acropole en France" alors qu'il s'agit d'un acte de membres de l'association, non de l'association elle-même. Il faudrait avoir des sources autres que de presse sur le sujet. Cordialement --Almicantar (discuter) 5 octobre 2016 à 18:41 (CEST)
- Merci de votre réponse, dans ce cas précis c'est bien la couverture de l'évènement par plusieurs médias qui donne son importance à l'évènement. D'après moi cette information enrichit, précise et nuance grandement l'article. Par ailleurs, le vol du gisant était un ordre émanant des responsables de l'association. EllenHA (discuter) 05 octobre 2016 (CEST)
- Vous affirmez que : le vol du gisant était un ordre émanant des responsables de l'association. Avez-vous des sources sérieuses pour justifier cela ? --Almicantar (discuter) 5 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
- Oui, la source que vous avez effacé... *fatigue* --EllenHA (discuter) 6 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
- Non justement cette source indique que : "A la barre, Denis Appredrisse est bien isolé. Ses anciens copains ont une tout autre version: à part lui, jusqu'au dernier moment, ils ne connaissaient pas l'objectif. Et les dirigeants moins encore. Le gisant a été présenté aux chefs à la fin de la cérémonie, et si aucun n'a eu le réflexe de prévenir la police ou la justice, c'est par solidarité, pour éviter des ennuis." --Almicantar (discuter) 6 octobre 2016 à 23:11 (CEST)
- Oui, la source que vous avez effacé... *fatigue* --EllenHA (discuter) 6 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
- Vous affirmez que : le vol du gisant était un ordre émanant des responsables de l'association. Avez-vous des sources sérieuses pour justifier cela ? --Almicantar (discuter) 5 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
- Je partage l'avis de EllenHA, toute modification est supprimée par Almicantar à chaque fois avec un bel article de la charte de Wikipédia. Personnellement je trouve que l'article de Libération à toute sa place, et il existe de nombreux articles sur cette même affaire. Si lui ne l'a pas... nombre d'autres choses n'ont pas leurs place dans cet article. Mais je trouve fatiguant que la même personne c'est à dire Almicantar efface à chaque fois tout ce qui pourrai être gènant pour Nouvelle Acropole. --Eorbardar (discuter) 18 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
- Bonsoir Eorbardar, je n'efface pas ce qui est gênant pour Nouvelle Acropole mais ce qui n'a pas sa place dans une encyclopédie, comme cela que vous avez ajouté en reconnaissant vous même qu'il s'agit d'une source primaire [1]. Avez-vous un grief particulier contre Nouvelle Acropole ? --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 02:03 (CEST)
- Merci de votre réponse, dans ce cas précis c'est bien la couverture de l'évènement par plusieurs médias qui donne son importance à l'évènement. D'après moi cette information enrichit, précise et nuance grandement l'article. Par ailleurs, le vol du gisant était un ordre émanant des responsables de l'association. EllenHA (discuter) 05 octobre 2016 (CEST)
Non neutralité[modifier le code]
Bonjour, j'ai apposé le bandeau de non neutralité par 2 fois, à chaque fois supprimé par Almicantar. Je le remets car il me semble que la neutralité n'est pas au RDV, loin s'en faut. J'en veux pour preuve la censure exercée à la seule idée de remise en question de la neutralité non respectée. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:39 (CEST)
- Il est facile de remettre en question le travail d'édition. Mon annulation était justifiée [2]. Votre ajout non. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:41 (CEST)
- Plutôt que d'ajouter un bandeau en tête d'article, vous pouvez signaler ou modifier les passages posant problème selon vous. Cela me semble plus constructif. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:42 (CEST)
- Il me semble que vous considérez certaines controverses comme n'ayant pas leur place et donc que vous les supprimez au motif qu'elles émanent de sources primaires. Je vous ferai remarquer qu'inversement les sources utilisées à pléthore pour valoriser l'association proviennent essentiellement de son site ou de ses organes dirigeants, et donc sont elles-mêmes considérées comme des sources primaires. N'y aurait-il donc pas deux poids deux mesures ? --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:55 (CEST)
- Utilisées à pléthore ? Je ne trouve pas du tout. D'ailleurs, faites le ratio des sources et vous verrez. Les informations que j'ai retirées nécessiteraient des sources solides (autre qu'un simple témoignage ou un article de presse confus ou partisan) pour pouvoir figurer dans un article qui se veut encyclopédique. En l'espèce, si je n'étais pas intervenu l'article serait devenu une collection de points de vue de diverses associations anti-sectes ou d'articles de presse "anti-fascistes" qui partent dès le départ avec le préjugé que Nouvelle Acropole serait une secte néo-fasciste dangereuse qui opère un lavage de cerveau sur des pauvres victimes inconscientes. Fréquentant moi-même un des centres de Nouvelle Acropole depuis quelques années, je ne peux être qu'atterré par ce type de constats qui est en totale contradiction avec la réalité. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 04:12 (CEST)
- C'est là votre opinion, mais laissez aux autres le droit d'exprimer la leur, au lieu d'annuler à tout-va comme vous le faites toutes les contributions allant contre votre avis, tout en développant par ailleurs le panégyrique de cette association dont vous êtes membre. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 04:19 (CEST)
- Une encyclopédie n'est pas pour refléter l'opinion des uns et des autres... Et je ne vois pas en quoi je développe une louange de l'association, je ne fais que rééquilibrer la neutralité de point de vue justement. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 04:23 (CEST)
- Mais une encyclopédie se doit de relayer les éventuelles controverses et ne pas encenser une association au seul motif de ses déclarations, en tout cas c'est un des principes fondateurs de WP que de privilégier la neutralité des points de vue qui ne doivent pas être à sens unique. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 04:36 (CEST)
- Certes mais vous écrivez "opinion" et ce lapsus est assez révélateur. Les controverses sont relayées, j'ai l'impression que vous êtes quelque peu de mauvaise foi. Je ne vois pas dans l'article de sens unique ni de commentaires qui encenseraient l'association. Placer le bandeau comme vous l'avez fait sans essayer au préalable de neutraliser l'article, alors que je vous ai invité à le faire, c'est tout sauf constructif ni collaboratif. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 04:45 (CEST)
- Mais une encyclopédie se doit de relayer les éventuelles controverses et ne pas encenser une association au seul motif de ses déclarations, en tout cas c'est un des principes fondateurs de WP que de privilégier la neutralité des points de vue qui ne doivent pas être à sens unique. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 04:36 (CEST)
- Une encyclopédie n'est pas pour refléter l'opinion des uns et des autres... Et je ne vois pas en quoi je développe une louange de l'association, je ne fais que rééquilibrer la neutralité de point de vue justement. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 04:23 (CEST)
- C'est là votre opinion, mais laissez aux autres le droit d'exprimer la leur, au lieu d'annuler à tout-va comme vous le faites toutes les contributions allant contre votre avis, tout en développant par ailleurs le panégyrique de cette association dont vous êtes membre. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 04:19 (CEST)
- Utilisées à pléthore ? Je ne trouve pas du tout. D'ailleurs, faites le ratio des sources et vous verrez. Les informations que j'ai retirées nécessiteraient des sources solides (autre qu'un simple témoignage ou un article de presse confus ou partisan) pour pouvoir figurer dans un article qui se veut encyclopédique. En l'espèce, si je n'étais pas intervenu l'article serait devenu une collection de points de vue de diverses associations anti-sectes ou d'articles de presse "anti-fascistes" qui partent dès le départ avec le préjugé que Nouvelle Acropole serait une secte néo-fasciste dangereuse qui opère un lavage de cerveau sur des pauvres victimes inconscientes. Fréquentant moi-même un des centres de Nouvelle Acropole depuis quelques années, je ne peux être qu'atterré par ce type de constats qui est en totale contradiction avec la réalité. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 04:12 (CEST)
- Il me semble que vous considérez certaines controverses comme n'ayant pas leur place et donc que vous les supprimez au motif qu'elles émanent de sources primaires. Je vous ferai remarquer qu'inversement les sources utilisées à pléthore pour valoriser l'association proviennent essentiellement de son site ou de ses organes dirigeants, et donc sont elles-mêmes considérées comme des sources primaires. N'y aurait-il donc pas deux poids deux mesures ? --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 03:55 (CEST)
- Plutôt que d'ajouter un bandeau en tête d'article, vous pouvez signaler ou modifier les passages posant problème selon vous. Cela me semble plus constructif. --Almicantar (discuter) 19 octobre 2016 à 03:42 (CEST)
- Certes mais vous qui supprimez à tout va tout ce qui ne va pas dans votre sens sous les motifs les plus fallacieux, vous ne sauriez être de mauvaise foi ! Comme vous appelez la neutralité de vos vœux, comme vous vous plaisez à le rappeler à de nombreuses reprises, je pense que le bandeau répond à vos souhaits. A moins que vous ne considériez que vous seul en êtes juge, ce qui est contraire à l'esprit constructif et collaboratif de WP. Nous verrons les réactions à cette discussion dès demain avec les avis des contributeurs intéressés. A suivre donc. --Sidonie61 (discuter) 19 octobre 2016 à 05:03 (CEST)
--- Je partage bien entendu l'avis de Sidonie61 sur la controverse de neutralité et j'estime que les faits de 1996 rapportés dans de nombreux articles de presse doivent apparaître dans l'article pour permettre à chacun-e de se faire une opinion sur Nouvelle Acropole. ---EllenHA (discuter)20 octobre 2016 à 09:32 (CEST)
- Bonjour EllenHA comme expliqué précédemment, l'article de presse que vous utilisez en référence concerne un procès à l'encontre de membres de l'association qui ont agi de leur propre chef et non contre les dirigeants de celle-ci. L'article ne fait que relater le procès encore en cours. Ce n'est pas une source suffisante selon les critères de Wikipédia : "Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité, suscitant parfois malentendus voire contresens.". Il n'y a pas eu de procès ou d'"accusations" de dérives sectaire à l'encontre de Nouvelle Acropole, seulement des rapports parlementaires ou des critiques d'associations de luttes antisectes. Je vais révoquer votre ajout pour ces raisons. Cordialement,--Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 13:45 (CEST)
--- Non Almicantar, vous n'avez vraissemblablement pas lu mes ajouts. Ce sont les responsables de l'association qui ont commandité le vol et ont été condamnés pour cela. Je reposte donc mes ajouts qui ont toute leur place dans l'article. J'estime que vous entravez délibérément la liberté de chacun à user de son esprit critique face à des FAITS sourcés et avérés. ---EllenHA (discuter)20 octobre 2016 à 14:49 (CEST)
- Le responsable de Nouvelle Acropole France, Fernand Schwarz, a été relaxé et de plus ce procès ne concerne pas l'association elle-même mais des membres qui ont agit sans que cela soit commandité.--BJ1950 (discuter) 20 octobre 2016 à 16:17 (CEST)
- Pourquoi personne ne prend la peine de lire mes ajouts??
- "L'ancienne responsable de la secte, Marie-Josée Durand-Sibille, accusée d'avoir commandité le vol, et son mari, Jérôme Sibille, ont été condamnés à dix-huit mois de prison avec sursis." Le Figaro, no. 16905 samedi 19 décembre 1998, p. 9 ---EllenHA (discuter)20 octobre 2016 à 17:42 (CEST)
- J'ai trouvé une version différente dans un article de la Dépêche du Midi du 23/09/2000, donc cela confirme bien qu'il est inadapté d'utiliser ces articles de presse : "Le tribunal correctionnel de Colmar a condamné le 12 février 1998 (confirmé en appel le 18 décembre de la même année) six adeptes pour le vol d'un gisant datant de 1522 (une statue pesant quelques 200 kg!). Un forfait commis en « acte héroïque » pour accéder au titre de chevalier. Trois ont écopé de un an de prison avec sursis pour vol, un quatrième, de 9 mois, et deux autres, responsables locaux, de 18 mois avec sursis pour complicité et recel. Deux responsables nationaux ont été relaxés du chef de recel. Nouvelle Acropole précise que les personnes condamnées ont toutes été exclues du mouvement."--Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 18:04 (CEST)
- Merci beaucoup, votre source est en effet beaucoup plus complète que celle que j'avais trouvé, pourquoi ne l'ajoutez vous pas à l'article? Elle y a toute sa place. Je peux le faire si vous le souhaitez. Cordialement.--EllenHA (discuter)20 octobre 2016 à 18:20 (CEST)
- Non justement ce n'est pas une source adaptée comme je m'efforce tant bien que mal à essayer de vous faire comprendre. Voir aussi cette réponse [3]. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 18:33 (CEST)
- Merci beaucoup, votre source est en effet beaucoup plus complète que celle que j'avais trouvé, pourquoi ne l'ajoutez vous pas à l'article? Elle y a toute sa place. Je peux le faire si vous le souhaitez. Cordialement.--EllenHA (discuter)20 octobre 2016 à 18:20 (CEST)
- J'ai trouvé une version différente dans un article de la Dépêche du Midi du 23/09/2000, donc cela confirme bien qu'il est inadapté d'utiliser ces articles de presse : "Le tribunal correctionnel de Colmar a condamné le 12 février 1998 (confirmé en appel le 18 décembre de la même année) six adeptes pour le vol d'un gisant datant de 1522 (une statue pesant quelques 200 kg!). Un forfait commis en « acte héroïque » pour accéder au titre de chevalier. Trois ont écopé de un an de prison avec sursis pour vol, un quatrième, de 9 mois, et deux autres, responsables locaux, de 18 mois avec sursis pour complicité et recel. Deux responsables nationaux ont été relaxés du chef de recel. Nouvelle Acropole précise que les personnes condamnées ont toutes été exclues du mouvement."--Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 18:04 (CEST)
- Les faits concernent des membres de la NA qui comparaissent à un procès compte-tenu de vol et destruction de bien patrimonial et donc sont en lien avec cette association. Il convient donc de mentionner les articles de presse correspondants (Libération et Le Figaro) qui relatent ces faits et le procès ainsi que le contenu des faits reprochés quand bien même la NA nie son implication directe. --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 16:51 (CEST)
Page de discussion neutralité[modifier le code]
Bonjour, je vous invite à lire la page de discussion ouverte à partir du bandeau de neutralité affiché en haut de l'article et à intervenir si vous le souhaitez. Merci. --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 15:21 (CEST)
Historique de cette page de discussion : archivage intempestif[modifier le code]
Compte-tenu de la discussion en cours, il convient de maintenir l'historique de la PdD en clair et non archivé. Merci de bien vouloir le rétablir afin de pouvoir s'y référer directement sans consulter l'archive et de retrouver les argumentaires relatifs à ce débat qui se poursuit.--Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 19:12 (CEST)
- Ces discussions datent pour les plus anciennes de près de 10 ans (jusqu'en 2013), et elles nuisent à la bonne lisibilité du débat actuel. Le principe de l'archive, c'est qu'elle est librement consultable.--176.182.79.29 (discuter) 20 octobre 2016 à 19:30 (CEST)
- Sans doute mais puisque vous suivez ce débat, vous comprendrez que ce mode d'archivage intempestif puisse être assimilé à une volonté de cacher ou mettre sous le boisseau certains arguments anciens toujours valables et qui ainsi ne seraient pas accessibles directement ! --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 19:53 (CEST)
- En lisant les anciennes discussions, j'ai constaté qu'elles étaient dans le désordre et entre-coupées de longs extraits de rapports, ce n'était pas du tout clair et c'est pour cela que j'ai décidé de les archiver. Elles sont directement consultables par la boîte d'archive que j'ai mise en début de page.--BJ1950 (discuter) 20 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
- Néanmoins vous avez pris cette décision sans prévenir sur la PdD, merci donc de rétablir l'historique tel qu'il se présentait pour plus de transparence (confer plus haut). --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 20:20 (CEST)
- Je trouve que cet archivage est bienvenu car c'était un vrai foutoir si vous me permettez l'expression. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
- Permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous : voir plus haut. Par ailleurs, je vous signale que vous n'avez pas à modifier subrepticement mes propos sur cette page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nouvelle_Acropole&diff=130845484&oldid=130845245par ex. le titre de cette section que je remets --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 21:28 (CEST)
- Encore une accusation... je n'ai rien modifié "subrepticement", c'est clairement justifié dans mon commentaire de modification. Vous manipulez mes faits et gestes pour discréditer ce que je fais. Vous allez même jusqu'à mentir en prétendant que j'annule vos modifications alors qu'il n'en est rien. Par exemple je n'ai fait que déplacer ces informations dans un souci de cohérence, je n'ai rien retiré [4]. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 22:00 (CEST)
- Vous n'avez pas à modifier les contributions des uns et des autres sur une page de discussion. Vos méthodes sont éloignées de l'esprit collaboratif de WP et révèlent, en plus de votre manière d'accaparer l'article en tant que membre revendiqué de la NA, de vouloir baillonner les contributeurs qui sur cette page de discussion ne partagent pas votre avis. --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 22:11 (CEST)
- Nouvelle accusation, mais vous ne répondez pas à ce que je pointe du doigt, à savoir que vous souhaitez me faire passer, en déformant la réalité, pour ce que je ne pense pas être. Quant à l'esprit collaboratif, je ne le trouve pas chez vous non plus. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
- En archivant la discussion, vous entravez délibéremment l'accès à un outil essentiel à la compréhension d'un sujet dans sa complexité. L'outil Discussion est la raison d'être de Wikipédia, depuis le départ vous cachez mal vos intentions d'entraver la liberté de chacun d'exercer son jugement critique. Cette page est manifestement trustée par des adeptes.-EllenHA (discuter) 21 octobre 2016 à 12:58 (CEST)
- Bonjour, je n'ai rien entravé : comme dit précédemment, j'ai constaté, en lisant les anciennes discussions, qu'elles étaient dans le désordre et que ce n'était pas clair pour les lecteurs. Par ailleurs, je ne considère pas être un "adepte", terme bien mal approprié dans ce contexte de résolution de la controverse de neutralité.--BJ1950 (discuter) 21 octobre 2016 à 13:30 (CEST)
- En archivant la discussion, vous entravez délibéremment l'accès à un outil essentiel à la compréhension d'un sujet dans sa complexité. L'outil Discussion est la raison d'être de Wikipédia, depuis le départ vous cachez mal vos intentions d'entraver la liberté de chacun d'exercer son jugement critique. Cette page est manifestement trustée par des adeptes.-EllenHA (discuter) 21 octobre 2016 à 12:58 (CEST)
- Nouvelle accusation, mais vous ne répondez pas à ce que je pointe du doigt, à savoir que vous souhaitez me faire passer, en déformant la réalité, pour ce que je ne pense pas être. Quant à l'esprit collaboratif, je ne le trouve pas chez vous non plus. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
- Vous n'avez pas à modifier les contributions des uns et des autres sur une page de discussion. Vos méthodes sont éloignées de l'esprit collaboratif de WP et révèlent, en plus de votre manière d'accaparer l'article en tant que membre revendiqué de la NA, de vouloir baillonner les contributeurs qui sur cette page de discussion ne partagent pas votre avis. --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 22:11 (CEST)
- Encore une accusation... je n'ai rien modifié "subrepticement", c'est clairement justifié dans mon commentaire de modification. Vous manipulez mes faits et gestes pour discréditer ce que je fais. Vous allez même jusqu'à mentir en prétendant que j'annule vos modifications alors qu'il n'en est rien. Par exemple je n'ai fait que déplacer ces informations dans un souci de cohérence, je n'ai rien retiré [4]. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 22:00 (CEST)
- Permettez-moi de ne pas être d'accord avec vous : voir plus haut. Par ailleurs, je vous signale que vous n'avez pas à modifier subrepticement mes propos sur cette page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nouvelle_Acropole&diff=130845484&oldid=130845245par ex. le titre de cette section que je remets --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 21:28 (CEST)
- Je trouve que cet archivage est bienvenu car c'était un vrai foutoir si vous me permettez l'expression. --Almicantar (discuter) 20 octobre 2016 à 20:44 (CEST)
- Néanmoins vous avez pris cette décision sans prévenir sur la PdD, merci donc de rétablir l'historique tel qu'il se présentait pour plus de transparence (confer plus haut). --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 20:20 (CEST)
- En lisant les anciennes discussions, j'ai constaté qu'elles étaient dans le désordre et entre-coupées de longs extraits de rapports, ce n'était pas du tout clair et c'est pour cela que j'ai décidé de les archiver. Elles sont directement consultables par la boîte d'archive que j'ai mise en début de page.--BJ1950 (discuter) 20 octobre 2016 à 20:12 (CEST)
- Sans doute mais puisque vous suivez ce débat, vous comprendrez que ce mode d'archivage intempestif puisse être assimilé à une volonté de cacher ou mettre sous le boisseau certains arguments anciens toujours valables et qui ainsi ne seraient pas accessibles directement ! --Sidonie61 (discuter) 20 octobre 2016 à 19:53 (CEST)